三项研究揭示Bictegravir与B/F/TAF的临床优势

来源： 白桦林健康资讯

此前，我在公众号文章中提到，2025年逆转录病毒和机会性感染大会（CROI）上发布的研究已证实，基于必妥维（BIC/FTC/TAF）的治疗方案在HIV/HBV共感染人群中展现出显著优势——其强效抑制HIV病毒的同时，可同步控制HBV复制，降低肝病进展风险。

并且，也有研究探索了必妥维在每周三次/二次/一次服用时的治疗的效果依然良好。

最新研究进一步验证了 BIC/FTC/TAF（必妥维）方案在不同HIV治疗场景中的优势。LAPTOP试验表明，该方案在晚期HIV患者中的病毒抑制效果优于 达芦那韦（Darunavir/DRV），同时降低了不良事件风险。

INSTINCT研究显示，对于已实现病毒学抑制的感染者，从DTG/3TC（多伟托）切换至 BIC/FTC/TAF（必妥维）后，长期代谢安全性良好。

而在资源有限的海地，BIC/FTC/TAF（必妥维）替代PI/r（蛋白酶抑制剂组合）方案的研究证实，该策略无需依赖耐药检测即可维持高病毒抑制率，且未引发耐药突变。这些证据共同推动 HIV 治疗向更高效、安全、适应性更强的方向发展。

在晚期HIV患者中BIC方案优于DRV方案

研究背景

在 2025 年的 CROI 会议上，汉诺威医学院 T 细胞免疫学教授 Georg Behrens 博士公布了 LAPTOP 试验的研究结果。

这项欧洲多中心开放标签研究，旨在比较比克替拉韦（Bictegravir/BIC）与达芦那韦（Darunavir/DRV）在未经治疗的晚期 HIV 感染者中的疗效与安全性。研究特别关注高病毒载量、低 CD4 计数的患者群体，这一类患者在传统临床试验中往往被忽视。

现有研究样本量有限，难以明确晚期 HIV 感染者应优先采用何种抗逆转录病毒治疗方案。LAPTOP 试验比较了含整合酶抑制剂（INI）与增强型蛋白酶抑制剂（PI）的治疗方案，以期为临床决策提供更可靠的依据。

展开全文

研究方法

LAPTOP 试验是一项开放标签、随机、多中心的非劣效性试验，研究对象为年龄 ≥18 岁、病毒载量 >1000 拷贝/mL，且符合以下至少一项条件的 HIV 初治患者：

诊断为 AIDS（CD4 计数不限）

CD4 计数 <200/µL 且伴有严重细菌感染

CD4 计数 <100/µL，或正在接受机会性感染（OI）治疗

研究共招募了 442 名来自七个欧洲国家的受试者，分别接受 BIC（联合丙酚替诺福韦[TAF] 和恩曲他滨 [FTC]）或 DRV（联合考比司他 [Cobicistat]、FTC 和 TAF）治疗，疗程为 48 周。

主要终点为首次出现的复合事件，包括病毒学失败（如第 12 周病毒载量下降不足 1 log10 拷贝/mL，或第 48 周仍 >50 拷贝/mL）或严重临床事件。

研究结果

病毒控制效果：在 48 周后，BIC（比克替拉韦）组的病毒载量降到 50 拷贝/mL 以下的患者比例明显高于 DRV(达芦那韦)组，相比 DRV 方案，BIC 方案的病毒学失败风险降低了 46%。这表明 BIC 方案在抗病毒效果上更强，能够更有效地控制病毒。

免疫恢复速度：BIC（比克替拉韦）组的 CD4 细胞恢复速度更快，即他们的免疫系统恢复得更好。更快的免疫恢复有助于患者更有效地对抗疾病，提高生活质量。

不良反应和耐受性：在药物相关不良反应方面，BIC（比克替拉韦）组的发生率是 13.7 次/100 人-年，显著低于DRV(达芦那韦)组的 21.7 次/100 人-年，这意味着 BIC 方案的副作用较少，患者更容易耐受这种治疗。

严重副作用：严重不良事件和因副作用停药的情况上，两组并无显著差异，说明两种方案在这些方面的表现相似。

Behrens 博士指出，晚期 HIV 患者通常因严重疾病住院，CD4 计数极低，合并多种疾病甚至机会性感染，因此难以参与传统临床试验。LAPTOP 试验的受试者多为 CD4 计数 <40 的重症患者，许多人确诊后仅数天便需重症监护，因此研究的开展极具挑战性。

临床意义与未来展望

研究表明，相较于达芦那韦方案，比克替拉韦方案在病毒学抑制和免疫恢复方面更具优势。整合酶抑制剂（INIs）凭借较高的基因屏障和良好的安全性，有望成为 HIV 治疗的核心药物。

Behrens 强调：“比克替拉韦 方案在病毒学抑制和免疫恢复方面更胜一筹，这意味着对于未经治疗的晚期 HIV 感染者，整合酶抑制剂可能是一种更安全、更有效的选择。”

尽管研究结果令人振奋，Behrens 也提醒，该试验的随访时间仅为 48 周，仍需进一步研究两种方案的长期安全性和疗效。

他表示，随着整合酶抑制剂的广泛使用，病毒耐药突变的可能性增加，未来可能需要重新评估蛋白酶抑制剂的治疗价值。

展望未来，研究团队计划深入分析比克替拉韦 方案在降低病毒载量和加速免疫恢复方面的机制，探索其是否有助于更快缓解炎症反应。虽然 LAPTOP 试验本身不会继续随访，但相关研究仍将持续进行，以评估两种方案的长期疗效和安全性。

从DTG/3TC切换BIC/FTC/TAF对代谢与炎症的影响

研究背景

研究问题：本研究评估从DTG/3TC（多替拉韦+拉米夫定）切换至BIC/FTC/TAF（比克替拉韦+恩曲他滨+丙酚替诺福韦）对于病毒学抑制的HIV感染者的代谢参数（总胆固醇、甘油三酯、血糖、肾功能）和系统性炎症（IL-6水平）的影响。

研究难点：目前缺乏关于从DTG/3TC（多伟托）切换至BIC/FTC/TAF（必妥维）后的长期代谢和炎症数据，且需进一步验证切换方案对免疫状况和临床结局的影响。

研究意义：DTG/3TC（多伟托）和BIC/FTC/TAF（必妥维）均为国际HIV指南推荐的一线疗法，但关于切换方案的长期安全性与有效性的临床评估数据仍有所不足。

研究方法

试验设计：本研究为随机、开放标签、多中心INSTINCT试验（注册号：NCT04076423），共纳入141名患者，均接受DTG/3TC（多伟托）治疗且病毒载量抑制（<50拷贝/mL）。其中71例切换至BIC/FTC/TAF（必妥维），70例继续使用DTG/3TC（多伟托），随访时间为96周。

观察指标：通过高灵敏度ELISA法检测IL-6血浆水平，评估炎症反应；监测总胆固醇、甘油三酯、血糖及估算肾小球滤过率（eGFR）以衡量代谢状态；同时记录CD4/CD8细胞计数及比值以观察免疫变化。

统计分析：采用线性混合模型分析治疗组间的差异，并调整时间和治疗交互作用，使用Stata v.18软件进行数据分析。

结果与分析

IL-6水平变化：96周时，两组IL-6水平变化趋势相似，未出现显著差异（调整后p值未达统计学意义）。IL-6血浆水平趋势图表显示炎症反应稳定。

代谢指标变化：总胆固醇、甘油三酯、血糖及eGFR在两组间变化趋势相似，未发现显著差异。

免疫指标变化：CD4/CD8细胞计数及CD4/CD8比值在两组间保持稳定，表明免疫状态未受显著影响。

总体结论

切换至BIC/FTC/TAF（必妥维）在代谢指标和系统性炎症方面与继续使用DTG/3TC（多伟托）效果相当，且未报告严重不良事件。然而，部分关键代谢数据存在异常，需进一步验证以确保研究结论的可靠性。

从二线增强型PI方案转换为B/F/TAF：随机临床试验结果

研究背景与目的

研究背景：在资源有限地区（如海地），接受含利托那韦的蛋白酶抑制剂（PI/r）二线治疗的HIV感染者普遍存在核苷类逆转录酶抑制剂（NRTI）耐药风险。

然而，常规耐药检测因经济和技术限制难以开展，导致临床医生面临两难选择：继续使用可能耐药的PI/r（蛋白酶抑制剂组合）方案，或盲目切换新药可能引发病毒反弹。

研究目的：评估在未进行耐药检测的情况下，将病毒抑制的HIV感染者从PI/r（蛋白酶抑制剂组合）方案转换为B/F/TAF（比克替拉韦/丙酚替诺福韦/恩曲他滨）是否不劣于继续原方案，并验证其在极端社会动荡环境下的可行性。

研究方法

参与者：在海地太子港GHESKIO中心招募290名成人（≥18岁），均为接受PI/r（蛋白酶抑制剂组合）方案且病毒载量<200拷贝/mL≥6个月的HIV感染者。中位年龄50岁（IQR 42-58），57%为女性；中位PI/r（蛋白酶抑制剂组合）用药时长3.7年（IQR 2.2-5.7年）。 78%使用替诺福韦（TDF），18%齐多夫定，4%阿巴卡韦。

干预措施：BIC/FTC/TAF（必妥维）组（149人）：停用原PI/r（蛋白酶抑制剂组合）方案，换用BIC/FTC/TAF（必妥维，每日单片）。PI/r（蛋白酶抑制剂组合）组（141人）：继续原PI/r方案（洛匹那韦/r或阿扎那韦/r）。开放标签、随机对照试验（RCT），非劣效性界值设定为4%。

实施挑战：试验期间海地爆发严重黑帮冲突，PI/r（蛋白酶抑制剂组合）药物供应链中断，导致研究提前终止（原计划招募350人）。社区卫生工作者上门发药并采集血样，通过移动检测点覆盖高危区域，失访率仅3%（6/290）。

研究结果

病毒抑制与反弹:第48周病毒抑制率BIC/FTC/TAF（必妥维）组：94%（140/149）维持病毒载量<200拷贝/mL；PI/r（蛋白酶抑制剂组合）组：91.5%（129/141）。风险差：-2.1%（95% CI -6.7%~1.2%），满足非劣效性（p<0.001）。

病毒学突破：BIC/FTC/TAF（必妥维）组仅1例（0.7%）出现病毒载量≥200拷贝/mL，且无耐药证据；PI/r（蛋白酶抑制剂组合）组4例（2.8%）突破，其中3例因依从性波动。

安全性分析：两组均未因药物相关不良事件停药。BIC/FTC/TAF（必妥维）组：12.1%报告轻度胃肠道反应；PI/r（蛋白酶抑制剂组合）组：10.6%报告腹泻或血脂异常。

极端环境影响：6例参与者因社会动荡失访，但数据完整性达97%。

耐药与机制分析：未进行基线耐药检测，但BIC/FTC/TAF（必妥维）组仍维持高病毒抑制率，提示其整合酶抑制剂的高耐药屏障可能克服潜在NRTI耐药。

长期免疫效应：尽管未检测免疫标志物，但PI/r（蛋白酶抑制剂组合）组中齐多夫定使用者的骨髓抑制风险未影响总体结果，提示BIC/FTC/TAF（必妥维）的毒性更低。

研究意义与局限

意义：临床实践,在资源有限地区，BIC/FTC/TAF（必妥维）可作为PI/r（蛋白酶抑制剂组合）的替代方案，无需依赖耐药检测。公共卫生,社区协作模式（如移动医疗点）为战乱或疫情地区提供了可行的研究框架。

局限：样本量不足，提前终止导致亚组分析效力受限；混杂因素，PI/r（蛋白酶抑制剂组合）组中齐多夫定使用比例较高（18% vs. 4%）；长期数据缺失，需进一步验证BIC/FTC/TAF（必妥维）的5年以上疗效及耐药风险。

结论：在未检测耐药且社会动荡的背景下，BIC/FTC/TAF（必妥维）方案非劣效于PI/r（蛋白酶抑制剂组合），为资源有限地区优化HIV二线治疗提供了关键证据。